Общие
1. В большинстве случаев группировать запросы лучше руками, если речь идет об НЧ или микроНЧ.
Кластеризаторы отлично проявляют себя в коммерции и тематиках, где выдача хорошо сформирована и информативна. Но в плане запросов под информационные статьи – любой человек создаст более осмысленную группу, чем сервис.
2. Какие источники парсинга лучше всего использовать? – Вордстат и подсказки. Нет смысла гоняться за микроНЧ из МОАБа или любой другой дорвейной базы – в ТЗ копирайтеру все запросы все равно не вставите, да и не нужно – структура микроНЧ каждый год меняется настолько сильно, что даже Яндекс заявляет, что большинство из таких малочастотных запросов вводят один раз в 3-4 года, а потом исчезает.
3. Гораздо важнее использовать максимально подходящие и качественные ключи. К примеру, много вебмастеров до сих пор игнорирует параметр плотности (соотношения точной частотки к базовой), аргументируя тем, что «частотность все равно в итоге решает». Она то решает, но зачем конкурировать и продвигаться по пустым запросам, если можно работать с меньшей конкуренцией и той же частоткой.
Хорошая плотность – до 2, иногда можно использовать 3-4, если тематика специфичная. Но ключи с соотношением точной частотки к базовой в 10-20 – все-таки стоит выбрасывать.
4. В Key Collector используем такой KEI на плотность:
YandexWordstatBaseFreq / ( YandexWordstatQuotePointFreq + 0.0001 )
Вроде бы вполне стандартная и понятная формула, но все равно часто спрашивают, так что пусть будет.
5. Многие также спрашивают, насколько сильно можно доверять параметру частотности, насколько сильно он может ошибаться. Доверять в целом можно (хоть какие-то данные лучше их отсутствия), но ошибается он часто и сильно.
Особенно это заметно на микроНЧ запросах.
К примеру, моя статья «50 сервисов для англоязычного сем.ядра» собирает 2-4 ежедневных перехода по запросу «семантическое ядро для буржунета».
Но если посмотреть статистику по Вордстату, то он дает совсем другие цифры:
По СЧ-ВЧ запросам ситуация в этом плане чуть лучше.
6. По прогнозу трафика есть много способов. Кто-то берет общую частотку, делит на 200 и говорит, что это примерный возможный дневной трафик с запроса. Кто-то ориентируется на давнюю информацию о том, что в среднем по тематикам ТОП1 собирает 21% трафика, топ2 – 11% трафика, ТОП3 – 5-7% трафика.
Если в теме есть узкие микронишевые сайты, то их анализ сильно облегчит прогнозирование по трафику.
7. Стоит ли ставить какие-то ограничения по частотности? Иногда говорят «сделайте ядро, но чтобы каждый запрос при этом имел минимум 50 «!» точных показов».
С одной стороны – такие ограничения надо давать не на все ядро, а на конкретную категорию. В какой-то категории топовый запрос имеет частотность в 10 000, в другой – 500 показов. Эти вещи (как и многие в SEO – слишком относительны).
А с другой стороны – рано или поздно любой нишевый статейник сталкивается с проблемой отсутствия тем для статей. Можно ли написать 1000 статей про лечение насморка? – Да в целом можно, но запросов хватит максимум на 150, и то, если уходить в смежные гаймориты и т.д.
И в таком случае многие жертвуют сроками окупаемости, публикуя статьи под совсем-совсем НЧ. Чем меньше трафика – тем меньше в итоге кликов и прибыли, но писать ведь о чем-то надо, чтобы сайт был живой.
8. Чем определять конкуренцию? Мутаген, Адводка, данные по заголовкам\вхождениям от Яндекса и Гугла. Стоит ли вообще обращать внимание на параметры конкуренции? – При ограниченном бюджете – да. Но в целом, все больше и больше замечаю, что крупные клиенты с отточенными процессами вообще на этот параметр внимания не обращают. Выбрали, допустим, женскую тематику – и заходят в нее полностью, по всем статьям и категориям. Потом решили охватить стройку – и заказывают ядро по всей тематике. Через год-два заходишь на их сайты – а там 10-15к суточного трафика, и все в общем хорошо.
9. Крайне важно смотреть на выдачу по основным запросам, анализировать ТОП. Существенная часть сбора ядра – это ковырять страницы в Яндексе и искать закономерности, присущие конкретной нише. В конце-концов – мы выходим в ТОП с целью дать пользователю более релевантный ответ на запрос: т.е. лучший текст, иллюстрации, видео, таблицы-калькуляторы-сервисы. Делать сайт, не зная, чем он лучше конкурентов по ТОПу – не лучшая бизнес-идея.
Мы в итоге пришли к тому, что прямо в ТЗ копирайтеру прописываем эти вещи: что по этой статье надо сделать таблицу, по этой – проиллюстрировать что-то, или подключить верстальщика и сделать какой-то минисервис.
10. Вчера давал правки сотруднику, который сделал ТЗ для статейника по запросам, интент которого заключается в сервисе, а не текстовом материале. (запросы, связанные с проверкой билета по гослото) Надо четко определять, что является первостепенным: текст или сервис. Иногда может казаться, что запрос «как проверить билет в 5 из 36» — классический информационный: ведь есть «как», и человек вроде бы ищет информацию. Но выдача в 8 из 10 местах дает по этому параметру чисто страницу сервиса, а клиент планировал просто написать текст.
Это еще одна причина детально анализировать выдачу по каждому главному (а иногда и всем) запросу из статьи.
ТЗ копирайтеру
11. Лучше делать два отдельных файла: в одном у нас массив ключей со всей статистикой, а во второй файл мы переносим наиболее подходящие из этих ключей, + даем информацию о объемах, вхождениях, подзаголовках и т.д. У нас это называется «файл статистики» и «ТЗ копирайтеру». В итоге оптимизатор работает со своим файлом, копирайтер не путается в лишних таблицах и работает со своим файлом.
12. Чем больше данных вы пропишите, тем лучше будет статья. Копирайтерам сложно накосячить, если каждый их вдох – прописан и регламентирован. Мы в ТЗ копирайтеру даем данные:
— заголовок
— дескрипшн
— объем текста
— подзаголовки
— ключи, которые надо внедрить в статье
— важность каждого ключа для текста и способ внедрения
— LSI
— Нужно ли делать калькулятор, таблицы, схемы, сервисы
Кроме этого, по каждому из этих пунктов идет инструкция – как правильно работать с столбцом и как лучше применять данные в этом поле.
13. Сейчас работают статьи с большой, продуманной структурой (подзаголовками). Рекомендую по каждой статье делать блок «Содержание». Еще один плюс от детальной проработки H2-H4 – при микроНЧ запросах, при отсутствии более релевантного ответа, ПС сама формирует ответ из подзаголовка статьи, помещая его в заголовок выдачи. В итоге такие статьи способны собирать пресловутые «тонны НЧ-трафика».
14. Идея с подзаголовками гораздо лучше работает в том случае, если грамотно внедрить в них ключи. Сначала делаете отличную СДЛьную структуру, а потом берете список ключей и думаете, что и куда лучше внедрить. Если делать наоборот – получается слишком роботизировано и не для людей (ключей иногда может быть меньше, чем хороших пунктов подзаголовка).
15. Сколько пунктов делать в подзаголовках? – зависит от статьи, мы делаем 8-16 пунктов. Чем больше моментов можно осветить в содержании – тем лучше. Если хорошо проанализировать выдачу, то даже можно заметить гипертрофированные статьи с 25-30 пунктами подзаголовка и таким же количеством тысяч символов. Но оно в ТОПе, Яндекс такое сейчас любит, и я видел много сайтов по такой схеме с посещалкой 30-40к в сутки.
16. Делать ли тайтл и h1 разными? – в коммерции — стоит, но именно в статейниках большой потребности в этом нет.
17. Запариваться ли над тегом Description? – А почему бы и нет? Да, Яндекс в этом плане часто непредсказуемый, в неумелых руках – вообще не управляемый. Но если есть возможность дополнительно повлиять на выдачу – ее стоит использовать.
18. Нужно ли запариваться над латентно-семантическим индекском? – на самом деле, это занимает не так уж много времени, а на полноту текста влияет сильно. Сервис от Арсенкина + текстовый анализатор Мегаиндекс отбирают 5 минут времени, и результат явно того стоит.
19. Сколько ключей давать в ТЗ копирайтеру? – мы даем 12-20 ключей, с учетом коэффициента важности запросов. Т.е. сразу даем копирайтеру понять, что какой-то ключ важнее, какой-то менее важен. Иногда мне еще пишут о «1 ключ на 1 статью» — такое, конечно же, сейчас воспринимается уже странно.
20. Важно при этом понимать, что если у вас 5 разнообразных ключей с уникальной словоформой – это одно дело. А если у вас в статье 5 ключей, один из которых – главный, а 4 остальных – просто являются хвостами этого ключа, то это совсем другое дело. Таких вещей старайтесь не допускать, потому что упускается большая часть трафика, которую можно получить за счет ключей с другой словоформой.
21. Буквально вчера наткнулся на материал, где человек советовал делать объем статьи исходя из того, сколько ключей под нее собрано. «Т.е. один ключ – 500 символов. Если собрано 10 ключей – значит делаем 5000 символов». Попахивает сапой, ягуаром и 2007-ым, верно?) Объем статьи зависит от темы, от выдачи и того, насколько ваш копирайтер способен писать без воды. Учитывайте эти параметры и будет счастье.